Real-World Impact of Laparoscopic Surgery for Rectal Cancer: A Population-Based Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Randomized trials have demonstrated equivalent oncologic outcomes and decreased morbidity in patients with rectal cancer who undergo laparoscopic surgery (LapSx) compared with open surgery (OpenSx). The objective of the present study was to compare short-term outcomes after LapSx and OpenSx in a real-world setting. Methods: A national discharge abstract database was used to identify all patients who underwent rectal cancer resection in Canada (excluding Quebec) from April 2004 through March 2015. Short-term outcomes examined included same-admission mortality and length of stay (los). Results: Of 28,455 patients, 82.4% underwent OpenSx, and 17.6%, LapSx. The use of LapSx increased to 34% in 2014 from 5.9% in 2004 (p < 0.0001). Same-admission mortality was lower among patients undergoing LapSx than among those undergoing OpenSx (1.08% and 1.95% respectively, p < 0.0001). On multivariable analysis, the odds of same-admission mortality with LapSx was 36% lower than that with OpenSx (odds ratio: 0.64; p = 0.003). Median los was shorter after LapSx than after OpenSx (5 days and 8 days respectively, p = 0.0001). The strong association of LapSx with shorter los was maintained on multivariable analysis controlling for patient, surgeon, and hospital factors. Conclusions: For patients with rectal cancer, shorter los and decreased same-admission mortality are associated with the use of LapSx compared with OpenSx.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».