MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3042880596 · doi:10.1002/cne.24985

Microchiropterans have a diminutive cerebral cortex, not an enlarged cerebellum, compared to megachiropterans and other mammals

2020· article· en· W3042880596 sur OpenAlexaff
Suzana Herculano‐Houzel, Felipe Cunha, Jamie L. Reed, Consolate Kaswera‐Kyamakya, Emmanuel Gillissen, Paul R. Manger

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Comparative Neurology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBat Biology and Ecology Studies
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCerebellumBiologyHuman echolocationCerebral cortexZoologyAnatomyNeuroscienceEvolutionary biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Small echolocating bats are set apart from most other mammals by their relatively large cerebellum, a feature that has been associated to echolocation, as it is presumed to indicate a relatively enlarged number of neurons in the cerebellum in comparison to other brain structures. Here we quantify the neuronal composition of the cerebral cortex, cerebellum and remaining brain structures of seven species of large Pteropodid bats (formerly classified as megachiropterans), one of which echolocates, and six species of small bats (formerly classified as microchiropterans), all of which echolocate. This chiropteran data is compared to 60 mammalian species in our dataset to determine whether the relatively large cerebellum of the small echolocating bats, and possibly that of the echolocating Pteropodid, contains a relatively enlarged number of neurons. We find no evidence that the distribution of neurons differs between microchiropterans and megachiropterans, but our data indicate that microchiropterans, like the smallest shrew in our dataset, have diminutive cerebral cortices, which makes the cerebellum appear relatively large. We propose that, in agreement with the diminutive brain size of the earliest fossil mammals, this is a plesiomorphic, not a derived, feature of microchiropteran brains. The results of this study also reveal important neural characteristics related to the phylogenetic affinities and relationships of the chiropterans.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Comparative NeurologyMême sujetBat Biology and Ecology StudiesTravaux en français237 207