MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3042918813 · doi:10.3747/co.27.6017

Prognosis and Clinicopathologic Features in Patients with Gastric Stump Cancer after Curative Surgery

2020· article· en· W3042918813 sur OpenAlexvenueno aff
Chin-Wei Kung, Wen-Liang Fang, R.F. Wang, C. -A. Liu, A.F.-Y. Li, Chew Wun Wu, Yi‐Ming Shyr, Sin Chan Chou, Kuo‐Hung Huang

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastric Cancer Management and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCancerHazard ratioInternal medicineGastroenterologyMalignancyGastrectomySurgical oncologyStage (stratigraphy)Confidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Gastric stump (“remnant”) cancer is the development of a malignancy related to previous gastric surgery. Prognosis in gastric stump cancer, compared with that in primary gastric cancer, is still controversial. Methods: From January 1988 to December 2012 at a single medical centre in Taiwan, 105 patients with gastric stump cancer, including 85 with previous peptic ulcer disease and 20 with previous gastric cancer, were analyzed for clinicopathologic characteristics and overall survival (os). Results: The 5-year os rates for patients with gastric stump cancer and with primary gastric cancer were 51.2% and 54.5% respectively (p = 0.035). Analysis of clinicopathologic characteristics indicated that, compared with patients having primary gastric cancer, those with gastric stump cancer had more lymph node metastasis (p < 0.001) and had been diagnosed at a more advanced stage (p = 0.047). Multivariate analysis with os as an endpoint showed that age [p = 0.015; hazard ratio (hr): 2.300; 95% confidence interval (ci): 1.173 to 4.509], tumour size (p = 0.037; hr: 1.700; 95% ci: 1.031 to 2.801), stromal reaction (p = 0.021; hr: 1.802; 95% ci: 1.094 to 2.969), and pathologic N category (p = 0.001; hr: 1.449; 95% ci: 1.161 to 1.807) were independent predictors in gastric stump cancer. The os rates for patients with gastric stump cancer who previously had gastric cancer or peptic ulcer disease were 72.9% and 50.0% respectively (p = 0.019). The Borrmann classification was more superficial (p = 0.005), lymph node metastases were fewer (p = 0.004), and staging was less advanced (p = 0.025) in patients with gastric stump cancer who previously had gastric cancer than in their counterparts who previously had peptic ulcer disease. Conclusions: Survival is poorer in patients with gastric stump cancer who previously had peptic ulcer disease than in those who previously had primary gastric cancer. Patients with gastric stump cancer who previously had gastric cancer and could receive curative gastrectomy tended to have a better prognosis because of a more superficial Borrmann classification. Regular follow-up in patients who have undergone gastric surgery is recommended for the early detection of gastric stump cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,115
Score d'incertitude au seuil0,432

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent OncologyMême sujetGastric Cancer Management and OutcomesTravaux en français237 207