The Violent Behavior Vignette Questionnaire (VBVQ): A Measure of Violent Behavior for Research in Forensic and Non-Forensic Settings and Populations
Notice bibliographique
Résumé
The measurement of violent behavior presents serious challenges for research on violence. In the current article, we present initial tests of the construct validity of scores on the Violent Behavior Vignette Questionnaire (VBVQ), which consists of a series of interpersonal conflict vignettes with response options in a multiple-choice format designed to measure current violent behavior. Violent responses on the initial version of the VBVQ generally corresponded to independent indicators of physical aggressiveness and violent behavior among male university students, men in the community, and incarcerated male offenders. We then refined the VBVQ and again tested the validity of its scores in new samples of men in the community and incarcerated male offenders. In both samples, men who selected a violent response option on the VBVQ generally had much higher levels of physical aggressiveness and violent behavior than did men who selected non-violent response options. However, VBVQ responses were not associated with the number of violent offenses in offenders' official criminal records. Our findings provide some support for the use of the VBVQ in lab and correctional/forensic research, but further research is required to determine whether it offers advantages over other measures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».