Cardiac donation after circulatory determination of death: protocol for a mixed-methods study of healthcare provider and public perceptions in Canada
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Cardiac transplantation remains the best treatment for patients with end-stage heart disease that is refractory to medical or device therapies, however, a major challenge for heart transplantation is the persistent discrepancy between the number of patients on waiting lists and the number of available hearts. While other countries (eg, UK, Australia and Belgium) have explored and implemented alternative models of transplantation, such as cardiac donation after circulatory determination of death (DCDD) to alleviate transplantation wait times, ethical concerns have hindered implementation in some countries. This study aims to explore the attitudes and opinions of healthcare providers and the public about cardiac DCDD in order to identify and describe opportunities and challenges in ensuring that proposed cardiac DCDD procedures in Canada are consistent with Canadian values and ethical norms. METHODS AND ANALYSIS: This study will include two parts that will be conducted concurrently. Part 1 is a qualitative study consisting of semi-structured interviews with Canadian healthcare providers who routinely care for organ donors and/or transplant recipients to describe their perceptions about cardiac DCDD. Part 2 is a convergent parallel mixed-methods design consisting of a series of focus groups and follow-up surveys with members of the Canadian general public to describe their perceptions about cardiac DCDD. ETHICS AND DISSEMINATION: This study has been approved by the Research Ethics Board at Western University. The findings will be presented at regional and national conferences and reported in peer-reviewed publications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».