MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3043024506 · doi:10.1097/aln.0000000000003467

Subomohyoid–Suprascapular versus Interscalene Block: Comment

2020· letter· en· W3043024506 sur OpenAlexaboutno aff
Ellis Muggleton, Tülin Muggleton

Notice bibliographique

RevueAnesthesiology · 2020
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUltrasound in Clinical Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBlock (permutation group theory)AnesthesiaCombinatorics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While we welcome research into regional anesthesia in order to improve the quality of our medical provision, the study by Abdallah et al. demonstrates highly relevant problems in research in this area.1 First, the authors describe the interscalene block as one that poses dangers to certain populations. This may be true for a minority of patients such as those with severe respiratory impairment, but the vast majority of patients are not restricted by any ensuing respiratory compromise. Studies of healthy patients demonstrate that the phrenic nerve palsy is of no clinical relevance.2 Given that 2.5 yr in three hospitals were required to obtain the 136 patients in this study, there does not appear to be a large group of patients likely to benefit from a new block.It has to be realized that regional anesthesia provision remains far from universal. Although the interscalene technique has been around for many years and refined with the use of ultrasound, a recent Canadian study demonstrated that only around half of shoulder surgery patients were receiving a nerve block for ambulatory surgery.3 This is likely much lower in many other health systems. One of the reasons for this is likely a lack of training and confidence of anesthesia providers in performing the block; lack of resources also contributes. Refining blocks further, and in effect making them more difficult, is unlikely to benefit the population as a whole. It needs to become a more significant priority in the provision of regional anesthesia that basic blocks are able to be performed competently by more anesthesiologists rather than the ever increasing number of new blocks with small, unclear benefits.Support was provided solely from institutional and/or departmental sources.The authors declare no competing interests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,082
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,082
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0050,001
Intégrité de la recherche0,0210,023
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnesthesiologyMême sujetUltrasound in Clinical ApplicationsTravaux en français237 207