MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3043046779 · doi:10.3747/co.27.5755

Women’s Views about Breast Cancer Prevention at Mammography Screening Units and Well Women’s Clinics

2020· article· en· W3043046779 sur OpenAlexaffvenueabout
Andrew Rundle, Sian Iles, Karen Ann Matheson, Leah E. Cahill, Cynthia C. Forbes, Nathalie Saint‐Jacques, Robin Urquhart, T. Younis

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensCancer Care Nova ScotiaNSCAD UniversityNova Scotia Health AuthorityDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMammographyBreast cancerFamily medicineLogistic regressionPsychological interventionSocioeconomic statusBreast cancer screeningMarital statusGerontologyGynecologyCohortDemographyCancerPopulationInternal medicineNursingEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Women attending mammography screening units (msus) and well women's clinics (wwcs) represent a motivated cohort likely to engage in interventions aimed at primary breast cancer (bca) prevention. Methods: We used a feasibility questionnaire distributed to women (40-49 or 50-74 years of age) attending msus and wwcs in Halifax, Nova Scotia, to examine■ women's views about bca primary prevention and sources of health care information,■ prevalence of lifestyle-related bca risk factors, and■ predictors of prior mammography encounters within provincial screening guidelines.Variables examined included personal profiling, comorbidities, prior mammography uptake, lifestyle behaviours, socioeconomic status, health information sources, and willingness to discuss or implement lifestyle modifications, or endocrine therapy, or both. A logistic regression analysis examined associations with prior mammography encounters. Results: = 169), 56% and 75% respectively sought or would prefer to receive health information from within, as opposed to outside, health care. Lifestyle-related bca risk factors were prevalent, and most women were willing to discuss or implement lifestyle modifications (93%) or endocrine therapy (67%). Of the two age groups, 49% and 93% respectively had previously undergone mammography within guidelines. Increasing age and marital status (single, separated, or divorced vs. married or partnered) were independent predictors of prior mammography encounters within guidelines for women 40-49 years of age; no independent predictors were observed in the older age group. Conclusions: Women attending msus and wwcs seem to largely adhere to mammography guidelines and appear motivated to engage in bca primary prevention strategies, including lifestyle modifications and endocrine therapy. Women's views as observed in this study provide a rationale for the potential incorporation of bca risk assessment within the "mammogram point of care" to engage motivated women in bca primary prevention strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,147
Score d'incertitude au seuil0,293

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,249
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent OncologyMême sujetGlobal Cancer Incidence and ScreeningTravaux en français237 207