MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3043053860 · doi:10.1139/cjfas-2020-0018

Age-at-size relationships of the American lobster (<i>Homarus americanus</i>) from three contrasting thermal regimes using gastric mill band counts as a direct aging technique

2020· article· en· W3043053860 sur OpenAlexaffvenue
Carl J. Huntsberger, Raouf Kilada, William G. Ambrose, Richard A. Wahle

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesMaine Sea Grant, University of MaineState of Maine Department of Marine Resources
Mots-clésAmerican lobsterHomarusCrustaceanCarapaceJuvenileBiologyDecapodaFisheryEcologyZoology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Direct age determination of crustaceans has remained a long-standing challenge because all calcified structures are shed with each molt. Cuticle bands in the ossicles of the gastric mill have shown promise as age indicators. We validated the one-to-one relationship between known age and number of cuticle bands for 15 hatchery-raised juvenile American lobsters (Homarus americanus). Additionally, we applied this method to 308 lobsters from three contrasting thermal regimes in New England, USA. Band counts matched our expectations of differences in age-at-size across this thermal gradient; lobsters at harvestable size in southern New England were estimated to be 5.5 (±1.5) years old compared with 7.5 (±1.6) years in the Gulf of Maine. We found 81% of our band count estimates of age fell within 2 years of independent, regionally specified growth model estimates of age-at-size for lobster. Notwithstanding remaining uncertainties regarding the mechanism of band formation, our findings indicate the method may provide an independent and direct means to determine the age of individual American lobsters, which will improve estimates of essential life history parameters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetMarine and fisheries research→Travaux en français237 207→