MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3043090057 · doi:10.1044/2020_ajslp-19-00176

Properties of Lexical Diversity in the Narratives of Children With Typical Language Development and Developmental Language Disorder

2020· article· en· W3043090057 sur OpenAlexaffabout
Monique Charest, Melissa J. Skoczylas, Phyllis Schneider

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Speech-Language Pathology · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage Development and Disorders
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLexical diversityNarrativePsychologyDiversity (politics)Sample (material)NormativeUtteranceMean length of utteranceDevelopmental psychologyLinguisticsLanguage developmentSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose We examined four measures of lexical diversity in the narratives of children with typical language development (TLD) and developmental language disorder (DLD) that comprised the normative sample of the Edmonton Narrative Norms Instrument (Schneider et al., 2005). The purpose was to document the properties of each measure with respect to variations in utterance and sample length, developmental trends, and group differences. Method The sample consisted of 377 picture-elicited, story generation transcripts from children with TLD ( n = 300) and DLD ( n = 77) aged 4–9 years. We extracted the moving-average type–token ratio (MATTR) and the number of different words from the full sample, from samples equated for the number of utterances, and from samples equated for the total number of words. Results MATTR was the only measure to show no relationships to utterance or sample length. All measures showed significant positive growth with age and significant groupwise differences between children with TLD and DLD. However, the magnitude of age effects and differentiation between groups varied considerably across measures. Across measures, there were significant differences in the number of children with DLD who were identified with low lexical diversity relative to their same-age peers in the TLD group. Conclusion The results of this study support the view that different measures of lexical diversity may be appropriate for different clinical purposes. It is important for clinicians to understand how measures of lexical diversity function in order to make educated choices among measures and ensure appropriate interpretation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Speech-Language PathologyMême sujetLanguage Development and DisordersTravaux en français237 207