MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3043214029 · doi:10.1016/j.mad.2020.111316

Lack of consensus on an aging biology paradigm? A global survey reveals an agreement to disagree, and the need for an interdisciplinary framework

2020· article· en· W3043214029 sur OpenAlexafffund
Alan A. Cohen, Brian K. Kennedy, Ulrich Anglas, Anne M. Bronikowski, Joris Deelen, Frédérik Dufour, Gerardo Ferbeyre, Luigi Ferrucci, Claudio Franceschi, Daniela Frasca, Bertrand Friguet, Pierrette Gaudreau, Vadim N. Gladyshev, Efstathios S. Gonos, Vera Gorbunova, Philipp Gut, Mikhail Ivanchenko, Véronique Legault, Jean‐François Lemaître, Thomas Liontis, Guang‐Hui Liu, Mingxin Liu, Andrea B. Maier, Otávio de Tolêdo Nóbrega, Marcel G. M. Olde Rikkert, Graham Pawelec, Sylvie Rheault, Alistair M. Senior, Andreas Simm, Sonja K. Soo, Annika Traa, Svetlana Ukraintseva, Quentin Vanhaelen, Jeremy M. Van Raamsdonk, Jacek M. Witkowski, Anatoliy I. Yashin, Robert Ziman, Tamàs Fülöp

Notice bibliographique

RevueMechanisms of Ageing and Development · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetics, Aging, and Longevity in Model Organisms
Établissements canadiensHealth Sciences NorthInstitut Universitaire de Gériatrie de MontréalCentre Hospitalier de l’Université de MontréalMcGill UniversityUniversité de MontréalMcGill University Health CentreUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingNational Institutes of HealthAustralian Research CouncilCanadian Institutes of Health ResearchConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e TecnológicoNational Institute of General Medical SciencesMinistry of Education and Science of the Russian Federation
Mots-clésField (mathematics)PsychologyEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,121
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,110
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,879
Score d'incertitude au seuil0,639

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1210,110
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0050,013
Communication savante0,0110,012
Science ouverte0,0040,012
Intégrité de la recherche0,0040,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations135
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueMechanisms of Ageing and DevelopmentMême sujetGenetics, Aging, and Longevity in Model OrganismsTravaux en français237 207