Notice bibliographique
Résumé
The growing critical research agenda on smart cities and open data programs has largely overlooked the body-subjects that enable its (re)production. The “ideal” subject of the smart city is prefigured as tech-savvy, independent, and uber-modern, able to produce digital data and analyze it to hold city government “accountable.” In this subject production, however, we argue that smart cities continue to rely on forms of reproductive labor that are invisibilized in current research and public discourse: We focus here on unpaid domestic labor, low-paid caring and reproductive labor, and volunteer work. We introduce the term “digital care worker” to capture a new category of reproductive worker in the smart city—voluntary and low-paid data producers and analyzers such as those who undertake “hackathons,” usually expected to do so out of love for their cities and communities. Drawing on geographies of care and Eve Sedgwick’s notion of the “closet.” we argue that the invisibility of digital caring laborers exists in dialectic relation to the spectacularization of particular body-subjects charged with caring for the smart city. Drawing on a discourse analysis of promotional materials and mission statements of key open data advocacy organizations, we propose the idea of “marginalized coder incubators,” who deploy assimilationist rhetoric to spectacularize the voluntary labor of women, people of color, and LGBTQ communities that is ultimately performed for the benefit of elites in the neoliberalizing city.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,043 |
| Communication savante | 0,017 | 0,027 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».