MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3043295041 · doi:10.5539/ijel.v10n5p145

Key Creative Features of Syntactic Design in English-Language Advertising Discourse

2020· article· en· W3043295041 sur OpenAlexvenueno aff
Elena N. Malyuga, Barry Tomalin

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of English Linguistics · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDiscourse Analysis in Language Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesRUDN UniversityMinistry of Education and Science of the Russian Federation
Mots-clésRhetorical questionSentenceSurpriseComputer scienceSyntaxLinguisticsComprehensionRhetorical deviceKey (lock)Natural language processingPsychologyCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study suggests that the patterns of syntactical arrangement should be viewed as indispensable creative features in designing advertising messages and postulates that three crucial aspects need to be addressed in order to comprehensively describe the specifics and benefits of a well-reasoned application of syntactic inventory of the English language for the purposes of constructing advertising texts. The three aspects—namely sentence type, message length and rhetorical tropes—are discussed at length from the discursive-pragmatic point of view and drawing on the texts of English-language advertisements of non-specific thematic affiliation. The study uses continuous sampling to ultimately make out the most commonly utilized sentence types, the most extensively preferred promotional message length, and the most frequently registered syntactic rhetorical tropes. The latter are further on filtered down to make up a list of seven syntax-driven rhetorical tropes of the most valid efficiency, followed by substantiation and analysis thereof. The study makes a number of conclusions suggesting that ad efficiency is strongly premised on the adequate comprehension and application of syntactic inventory, which implies selecting the most appropriate sentence type, considering the benefits of syntactic compression, positioning the arguments in the most advantageous way possible, and making use of the most expedient syntactic rhetorical tropes in order to garner the attention of a potential consumer, add an element of surprise and build up a more favorable attitude towards the product being advertised.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,084
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,873
Score d'incertitude au seuil0,923

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,084
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of English LinguisticsMême sujetDiscourse Analysis in Language StudiesTravaux en français237 207