A Focus Group– and Patient-Driven Study to Understand Patients’ and Health Care Providers’ Perspectives on Services for People with Amputation
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: This study investigates patients’ and health care providers’ perspectives on the services provided for people with amputation in Saskatoon. Method: We used a qualitative approach, following the Delphi method. A patient-oriented research team designed five questions and presented them to two focus groups. The discussions focused on what worked well in the health care system and what could be improved, what could be improved in the community, future research, and ways to improve specific knowledge translation regarding care of people with amputation to therapists. Results: The two focus groups consisted of 48 panellists, all community members and health care professionals. The themes that emerged included positive experiences with prosthetic care and the individual people responsible for amputee care and improvements needed to streamline the pathways of care, community support, education, and research into all aspects of amputation. Conclusions: Amputation is not just a one-time medical procedure; people with amputation need lifelong support from health care providers and the community. Clear pathways of care, access to immediate support, amputee-specific education for health care providers, better patient education, increased physical therapy, and enhanced resources and care were identified as areas in need of improvement. This study will, we hope, form the basis of future research to continually improve the quality of care and support for people living with amputation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».