MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3043323887 · doi:10.1016/j.visres.2020.06.006

Binocular rivalry from luminance and contrast

2020· article· en· W3043323887 sur OpenAlexafffund
Shiming Qiu, Clare Caldwell, Jia You, Janine D. Mendola

Notice bibliographique

RevueVision Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBinocular rivalryRivalryLuminancePerceptStimulus (psychology)MonocularPerceptionPsychologyBinocular visionContrast (vision)Cognitive psychologyNeuroscienceVisual perceptionArtificial intelligenceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Binocular rivalry is the phenomenon that when two incompatible images are simultaneously presented, one to each eye, the two images compete with each other to be the dominant percept. Studying the underlying neural mechanisms of binocular rivalry is useful for understanding the mechanisms of interocular inhibition. Levelt's Propositions, a set of four propositions that were originally published over fifty years ago, are not only useful for characterizing the perceptual dynamics of binocular rivalry, but can also provide a metric for assessing the common or differential neural mechanisms of binocular rivalry when diverse stimulus types are used. In the present study, we conducted a series of psychophysics experiments, where we compared the rivalry dynamics of two quite different types of stimuli. Orthogonal gratings, a classic type of rivalry stimulus, were contrasted with luminance patches, a type of rivalry stimulus that is relatively less studied. Our results showed that, similar to the orthogonal gratings, the alternate percepts in luminance-only rivalry were described by the modified Levelt's Propositions, despite the clearly slower alternation rates for luminance patches. However, unlike the mixed percepts observed during transitions between oriented gratings, fusion percepts during luminance rivalry were common, could be lustrous, and obeyed the same Propositions, suggesting a regime of tri-stability. Overall, both types of rivalry are consistent with recent models that posit separate binocular and monocular channels embedded within neural circuits that also accomplish contrast normalization. Finally, luminance rivalry is discussed in the contexts of binocular summation and suppression, as well as Fechner's paradox.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,239
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVision ResearchMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207