Binocular rivalry from luminance and contrast
Notice bibliographique
Résumé
Binocular rivalry is the phenomenon that when two incompatible images are simultaneously presented, one to each eye, the two images compete with each other to be the dominant percept. Studying the underlying neural mechanisms of binocular rivalry is useful for understanding the mechanisms of interocular inhibition. Levelt's Propositions, a set of four propositions that were originally published over fifty years ago, are not only useful for characterizing the perceptual dynamics of binocular rivalry, but can also provide a metric for assessing the common or differential neural mechanisms of binocular rivalry when diverse stimulus types are used. In the present study, we conducted a series of psychophysics experiments, where we compared the rivalry dynamics of two quite different types of stimuli. Orthogonal gratings, a classic type of rivalry stimulus, were contrasted with luminance patches, a type of rivalry stimulus that is relatively less studied. Our results showed that, similar to the orthogonal gratings, the alternate percepts in luminance-only rivalry were described by the modified Levelt's Propositions, despite the clearly slower alternation rates for luminance patches. However, unlike the mixed percepts observed during transitions between oriented gratings, fusion percepts during luminance rivalry were common, could be lustrous, and obeyed the same Propositions, suggesting a regime of tri-stability. Overall, both types of rivalry are consistent with recent models that posit separate binocular and monocular channels embedded within neural circuits that also accomplish contrast normalization. Finally, luminance rivalry is discussed in the contexts of binocular summation and suppression, as well as Fechner's paradox.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».