The evolution of multicellularity and cancer: views and paradigms
Notice bibliographique
Résumé
Conceptually and mechanistically, the evolution of multicellularity required the integration of single cells into new functionally, reproductively and evolutionary stable multicellular individuals. As part of this process, a change in levels of selection occurred, with selection at the multicellular level overriding selection at the cell level. The stability of multicellular individuals is dependent on a combination of mechanisms that supress within-group evolution, by both reducing the occurrence of somatic mutations as well as supressing somatic selection. Nevertheless, mutations that, in a particular microenvironment, confer mutant lineages a fitness advantage relative to normal somatic cells do occur, and can result in cancer. This minireview highlights several views and paradigms that relate the evolution of multicellularity to cancer. As a phenomenon, cancer is generally understood as a failure of multicellular systems to suppress somatic evolution. However, as a disease, cancer is interpreted in different frameworks: (i) a breakdown of cooperative behaviors underlying the evolution of multicellularity, (ii) a disruption of molecular networks established during the emergence of multicellularity to impose constraints on single-celled units, or (iii) an atavistic state resulting from reactivating primitive programs that originated in the earliest unicellular species. A number of assumptions are common in all the views relating cancer as a disease to the evolution of multicellularity. For instance, cancer is considered a reversal to unicellularity, and cancer cells are thought to both resemble unicellular organisms and benefit from ancestral-like traits. Nevertheless, potential limitations of current paradigms should be acknowledged as different perspectives can provide novel insights with potential therapeutic implications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».