Interventions supporting cardiac rehabilitation completion: Process evaluation investigating theory-based mechanisms of action.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: A randomized trial informed by the Health Action Process Approach evaluated interventions to improve cardiac rehabilitation completion following myocardial infarction. We investigated indirect effects of the interventions on completion via targeted constructs. METHODS: In this theory-based process evaluation, participants in all 3 trial arms (usual care; mailouts; mailouts plus telephone support) completed a questionnaire 12 months after their myocardial infarction assessing intention, goal priority, outcome expectancies, risk perception, self-efficacy, social support, action planning, and coping planning. Consecutive sampling was used until the target sample size (167 per trial arm) was met. Cardiac rehabilitation completion was self-reported at the same time point. We used multiple regression mediation models to explore indirect effects. RESULTS: In total, 594 participants completed the cardiac rehabilitation questionnaire; 588 were analyzed (6 excluded due to missing data). For mailouts alone, there were no significant indirect effects. There were small indirect effects of mailouts plus telephone support on intention via goal priority, outcome expectancies, and self-efficacy, with a negative effect via severity risk perception. There were also small indirect effects on cardiac rehabilitation completion via self-efficacy and action planning. CONCLUSIONS: Findings help explain the trial results, suggesting that mailouts plus telephone support increased the likelihood of completing cardiac rehabilitation by enhancing self-efficacy and action planning, and increased intention by enhancing goal priority, self-efficacy, and outcome expectancies, with an unintended consequence of a negative effect via risk perceptions. Conducting theory-based process evaluations alongside trials of behavior change interventions can clarify mechanisms of action, which can inform efforts to refine interventions and to replicate and generalize findings to other jurisdictions. (PsycInfo Database Record (c) 2020 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».