MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3043478931 · doi:10.1177/2043610620941868

Making and learning together: Where the makerspace mindset meets platforms for creativity

2020· article· en· W3043478931 sur OpenAlexaff
Mary Kay Culpepper, David Gauntlett

Notice bibliographique

RevueGlobal Studies of Childhood · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCreativity in Education and Neuroscience
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMindsetCreativitySociologyNarrativeEngineering ethicsPedagogyPsychologyComputer scienceSocial psychologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While makerspaces are rightly recognized as places for getting people of all ages together to experiment with materials, technologies, processes, and narratives, they are inevitably limited by physical resources of time, space, and money. The appealingly inclusive concept of a “makerspace mindset”—that is, a worldview that admits the possibility of gathering and collaborating a creative fellowship without borders—can facilitate the goal of a global learning community. To meet that goal, however, new thinking must identify how to equitably direct efforts toward a more expansive and sustainable culture for creating. Articulating how and why the vast array of events, environments, tools, or toys that encourage people to create can promote making and connecting is the first step. This article elaborates on our existing work regarding platforms for creativity to consider those principles the makerspace mindset must manifest to encourage learning for a lifetime. We argue that imagining the makerspace mindset as a key plank in platforms for creativity can inspire the development of more and better ways for us to learn about ourselves and others by making and sharing. Framing the makerspace mindset with platforms for creativity illuminates the potential for making and learning to grow creative, curious individuals who together will form an engaged society of learners at large.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,265
Score d'incertitude au seuil0,366

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Studies of ChildhoodMême sujetCreativity in Education and NeuroscienceTravaux en français237 207