Innovative IT Use and Innovating with IT: A Study of the Motivational Antecedents of Two Different Types of Innovative Behaviors
Notice bibliographique
Résumé
The paper distinguishes two different types of innovative behaviors involving information technology (IT): innovative IT use (IU) and innovating with IT (IwIT). While the former focuses on changing the technology and the work process to better support one’s existing work goals, the latter focuses on using IT to develop new work-related goals and outcomes. Drawing on Parker’s theory of proactive behavior, this paper compares the motivational antecedents and consequences of these two innovative behaviors enabled by IT. Our model hypothesizes that three generic types of motivation differentially affect IwIT versus IU. The paper also explores the moderating role of slack resources on the effect of motivation on the two innovative behaviors. Data from a survey of 427 IT users from North American companies show that social motivation affects IwIT (but not IU); intrinsic motivation is positively related to IU (but not IwIT); and internalized extrinsic motivation affects both IU and IwIT. Further, the results indicate that the moderating role of slack resources on different motivational paths is not a one-size-fits-all effect, that is, slack in IS resources only moderates the relationship between intrinsic motivation and IwIT. We also differentiated the consequences of IwIT from IU. The post hoc analysis shows that IwIT is significantly related to individual mindfulness at work, but IU is not. The paper contributes to IS research by offering a rich conceptualization of IwIT and examining its motivational antecedents and consequences in comparison to IU.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».