MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3043680844 · doi:10.1093/eurheartj/ehaa495

Randomized trials of invasive cardiovascular interventions that include a placebo control: a systematic review and meta-analysis

2020· review· en· W3043680844 sur OpenAlexaff
Lucas Lauder, Bruno R. da Costa, Sebastian Ewen, S. Scholz, William Wijns, Thomas F. Lüscher, Patrick W. Serruys, Elazer R. Edelman, Davide Capodanno, Michael Böhm, Peter Jüni, Felix Mahfoud

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2020
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePain Management and Placebo Effect
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthNational Institute of General Medical SciencesDeutsche Gesellschaft für Kardiologie-Herz und Kreislaufforschung.Deutsche Forschungsgemeinschaft
Mots-clésPlaceboMedicineMeta-analysisPsychological interventionRandomized controlled trialOdds ratioMeta-regressionClinical trialInternal medicinePhysical therapyAlternative medicinePathologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: The difference in the benefit of invasive cardiovascular interventions compared with placebo controls has not been analysed systematically. METHODS AND RESULTS: MEDLINE and Web of Science were searched through 29 March 2020. Randomized, placebo-controlled trials of invasive cardiovascular interventions (including catheter-based interventions and pacemaker-like devices) investigating predefined primary outcomes were included. Standardized mean differences (SMD) and odds ratios were calculated for continuous and dichotomous outcomes, respectively. Meta-regression analyses were performed to assess whether estimates of treatment effects were associated with methodological characteristics of trials. Thirty trials, including 4102 patients, were analysed. The overall risk of bias was judged to be low in only 43% of the trials. Ten trials (33%) demonstrated statistically significant superiority of invasive interventions over placebo controls for the respective predefined primary outcomes. In almost half of the 16 trials investigating continuous predefined primary outcomes, the SMD between the active and placebo procedure indicated a small (n = 4) to moderate (n = 3) treatment effect of active treatment over placebo. In contrast, one trial indicated a small treatment effect in favour of the placebo procedure. In the remaining trials, there was no relevant treatment effect of active treatment over placebo. In trials with a protocol-mandated stable and symmetrical use of co-interventions, the superiority of active procedures vs. invasive placebo procedures was significantly larger as compared with trials with frequent or unbalanced changes in co-interventions (P for interaction 0.027). CONCLUSIONS: The additional treatment effect of invasive cardiovascular interventions compared with placebo controls was small in most trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,144
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,089
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens large)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,586
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1440,089
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0370,050
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,444
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,021 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetPain Management and Placebo EffectTravaux en français237 207