MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3043762876 · doi:10.1093/pch/pxaa053

World Health Organization growth standards: How do Canadian children measure up?

2020· article· en· W3043762876 sur OpenAlexafffundabout
Celia Rodd, Allison Feely, Allan B. Becker, Padmaja Subbarao, Piush J. Mandhane, Stuart E. Turvey, Diana L. Lefebvre, Malcolm R. Sears, Meghan B. Azad, Atul Sharma

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreastfeeding Practices and Influences
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of British ColumbiaUniversity of AlbertaUniversity of TorontoGeorge & Fay Yee Centre for Healthcare InnovationChildren's Hospital Research Institute of ManitobaUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesChildren's Hospital Research Institute of Manitoba
Mots-clésMedicineBreastfeedingOverweightStandard scoreCohortPediatricsBody mass indexDemographyObesityAnthropometryWeight gainInfant formulaBody weightInternal medicineMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: World Health Organization (WHO) growth standards for children aged 0 to 5 years describe growth under optimal conditions and were adopted for use in Canada in 2012. We are seeking to validate these charts in a well-characterized, longitudinal cohort of healthy, Canadian youngsters, assess tracking over time, and evaluate the prognostic implications of early growth. METHODS: Data from 2,795 mother-infant dyads from the CHILD birth cohort were classified by feeding modality at 6 months as exclusively breastfed, partially breastfed, or formula-fed. WHO z-scores (z) were calculated at birth, 3 months, 1 year, and 3 years. Receiver operator characteristics (ROC) assessed the predictive performance of early weight (WT), weight-for-length (WfL), or body mass index (BMI) z-scores for overweight/obesity at 3 years. RESULTS: Compared to WHO standards, Canadian children at birth had lower median WfLz (-0.73) and BMIz (-0.29), with more positive scores by 3 years (WfLz=BMIz=0.58). At both 1 and 3 years, formula feeding was associated with higher scores than breastfeeding, even after regression adjustment for covariates. Head circumference z-score was typically positive at all times and regardless of feeding modality. At 1 year, ROC area under the curve was 0.79 for WTz, WfLz, and BMIz, and BMIz>0.88 identified children with increased risk of overweight/obesity (BMIz >2) at age 3 years (20.3% versus 3.0%, P<0.001). CONCLUSIONS: Compared to WHO growth charts, Canadian children at 3 years show an upward shift in BMIz and WfLz, particularly when formula-fed. Infant growth parameters may identify infants with increased risk of overweight/obesity at age 3 years; early recognition may allow targeting infants at higher risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,518

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0090,017
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetBreastfeeding Practices and InfluencesTravaux en français237 207