MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3043783332 · doi:10.1002/aws2.1181

A hydrocarbon pipeline spill risk assessment framework for drinking water supply

2020· article· en· W3043783332 sur OpenAlexafffundabout
Raja Kammoun, Simon Barrette, Françoise Bichai, Sarah Dorner, Michèle Prévost

Notice bibliographique

RevueAWWA Water Science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueOil Spill Detection and Mitigation
Établissements canadiensNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésEnvironmental scienceRisk assessmentOil spillWater supplyPipeline (software)Water sourceEnvironmental engineeringPipeline transportUpstream (networking)Risk analysis (engineering)Petroleum engineeringWater resource managementEngineeringComputer scienceBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Although infrequent, pipeline spills have the potential to contaminate source water supplies and disrupt drinking water production for extended periods. Detailed multiphase contaminant fate and transport models linked to hydrodynamic models are ideal for determining the potential impact of oil spills on drinking water sources. However, sufficient data are often unavailable to simulate spills scenarios. Thus, a simple semiquantitative modeling approach is proposed that is based on documented pipeline spills recorded in scientific literature. A risk matrix was used to combine the consequences of a spill with the probability that it would contaminate drinking water sources. The new Pipeline Spill Risk Assessment Framework was applied to 26 drinking water intakes located in the greater Montreal area (Quebec). The proposed framework allows for transparency and facilitation of public discussions with regard to oil spill risks and decision‐making for source water protection and water safety plans.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,129

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAWWA Water ScienceMême sujetOil Spill Detection and MitigationTravaux en français237 207