MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3043852061 · doi:10.3390/ijerph17155348

What Are the Determinants of the Decision to Purchase Private Health Insurance in China?

2020· article· en· W3043852061 sur OpenAlexaff
Guangsheng Wan, Zixuan Peng, Yufeng Shi, Peter C. Coyte

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Environmental Research and Public Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Systems and Reforms
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSoutheast University
Mots-clésMarital statusChinaLogistic regressionHousehold incomeHealth insuranceOrdered logitBusinessSample (material)Socioeconomic statusActuarial scienceDemographic economicsEnvironmental healthEconomicsHealth careGeographyEconomic growthMedicinePopulationStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study was to assess the determinants of the decision to purchase private health insurance (PHI) in China. Nationally representative data from the fourth wave of the China Household Finance Survey from 2017 were used, and the dataset comprised 105,691 individuals aged 18 years or older. The Andersen health services utilization model was used to inform the research. Chi-square tests and logistic regression analyses were used to estimate the decision to purchase PHI. The proportion of the sample that had PHI was small, at 5.06%, but coverage for social basic medical insurance (SBMI) was 90.64%. Among PHI holders, the overwhelming majority (87.40%) also had SBMI. Logistic regression analysis demonstrated that predisposing factors (age, education, marital status, household size), enabling factors (household income, SBMI status, geographical factors, household medical expense, and medical debt), and needs-based factors (health status) were statistically significant determinants of the decision to purchase PHI. This study suggests that the socio-economic circumstances of households play a crucial role in the decision to acquire PHI. The findings may be used by the insurance industry to inform actions to enhance PHI coverage and by policy decision-makers that seek to improve equality in access to PHI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,234
Score d'incertitude au seuil0,189

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Environmental Research and Public HealthMême sujetHealthcare Systems and ReformsTravaux en français237 207