MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3043854489 · doi:10.1080/00222895.2020.1793716

Intermittent Vision and Goal-Directed Movement: A Review

2020· review· en· W3043854489 sur OpenAlex
Digby Elliott, Simon J. Bennett

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueJournal of Motor Behavior · 2020
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMotor Control and Adaptation
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesBiotechnology and Biological Sciences Research CouncilNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésMovement (music)PsychologyCognitive psychologyPhysical medicine and rehabilitationCommunicationMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is well known that vision makes an important contribution to the control of goal-directed movements. However, task performance can be maintained when vision is interrupted, such as when a goalkeeper faces a free kick in soccer and the ball moves behind teammates and opposing players. To maintain behavior, it is necessary to process the visual information available from intermittent samples. In this review, we consider the performance and learning effects of intermittent vision in tasks such as aiming, reaching and grasping, goal-directed locomotion and ball-catching. We review research that finds both interocular and intraocular integration contribute to continuous upper limb control with intermittent visual pickup/sampling. Recent work using intermittent visual presentation (i.e., stroboscopic vision) to facilitate learning of general and task-specific visual-motor skills indicates that training/learning protocols that challenge, but don't alter, the visual-motor processing associated with a specific visual-motor task can be effective. In this theoretical context, we discuss methodological and design factors that could impact the effectiveness of future training studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,991
Score d'incertitude au seuil0,959

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle