Notice bibliographique
Résumé
The contributions of Marc Lavoie and Mario Seccareccia to macroeconomics are many, important and various. These contributions extend beyond their own research to their leadership in fostering others’ research. They have exercised this leadership, not only through their editing activities (most recently Lavoie and Seccareccia, 2017), but also in creating a supportive and productive academic environment at the University of Ottawa. I benefited from this myself first in 1983 when I was invited to present a seminar there. For the first time, I encountered impatience with what was then the required convention for heterodox economists of discussing the mainstream account of a topic before moving on to the heterodox alternative. This was a liberating experience. Lavoie and Seccareccia share a fundamental concern to tailor economic analysis to addressing pressing socio-economic problems. Rather than being constrained, as is typical among mainstream economists, by internal methodological concerns, Lavoie and Seccareccia have pursued methodologies according to external methodological concerns, choosing whatever best suits the real policy problem at hand. They are methodological pluralists, allowing for a range of approaches to analysing a complex, evolving reality, while (as is proper for methodological pluralists) arguing strongly for the relative merits of their own chosen approach while critiquing alternatives (as in Seccareccia’s, 1988, critique of idealisation in mainstream economics, and Lavoie’s, 2018, critique of DSGE modelling). They also accordingly explore relevant developments in the history of economic thought.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».