MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3043873366 · doi:10.1111/acps.13218

Refined diagnostic criteria for the bipolar disorders: phase two of the AREDOC project

2020· article· en· W3043873366 sur OpenAlexaff
Gordon Parker, Gabriela Tavella, Tahlia Ricciardi, Martin Alda, Tomáš Hájek, David L. Dünner, Claire O’Donovan, Janusz Rybakowski, Joseph F. Goldberg, Adam Bayes, Verinder Sharma, Philip Boyce, Vijaya Manicavasagar

Notice bibliographique

RevueActa Psychiatrica Scandinavica · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBipolar Disorder and Treatment
Établissements canadiensWestern UniversityDalhousie University
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research Council
Mots-clésBipolar disorderPsychologyPhase (matter)PsychiatryMedicineCognitionPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: As limitations exist across DSM criteria sets for defining and differentiating the bipolar disorders generally and their component bipolar I (BP-1) and bipolar II (BP-II) sub-types, we sought to generate empirically based criteria. METHOD: We formed an international Task Force (TF) comprising members with bipolar disorder expertise, and who recruited 74 patients with a TF-diagnosed bipolar I and 104 with a bipolar II condition (with patients responding to definitional queries and symptom questionnaires), while 33 unipolar depressed patients recruited by the first author also completed the symptom questionnaire. A factor analysis sought to determine granular hypo/manic constructs. RESULTS: The bipolar disorder subjects strongly affirmed a new general definition of a bipolar disorder (capturing both manic and hypomanic episodes). While DSM-5 requires impaired functioning, we established that a high percentage of individuals with a BP-I or a BP-II disorder reported improved functioning and therefore modified this criterion. Analyses identified syptoms with differential high rates in individuals with bipolar disorder and its sub-types (and thus not simply capturing happiness), while a factor analysis generated seven symptom constructs both linked with and differing from DSM-5 bipolar symptom criteria. CONCLUSION: This second-stage report details a new set of criteria for differentiating the bipolar disorders from unipolar depressive conditions, while arguing for BP-I and BP-II disorders being differentiated principally by the respective presence or absence of psychotic features. Future studies will evaluate whether further modifications are required and examine for differential treatment benefits for those with a BP-I versus a BP-II condition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa Psychiatrica ScandinavicaMême sujetBipolar Disorder and TreatmentTravaux en français237 207