Microplastics and the Impact of Plastic on Wildlife: A Literature Review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Microplastics (size <5 mm) have become an international attention since they have been discovered in wildlife and human gastro-intestinal tract, and might harm health. The objective of this paper is to review microplastics and analyze its possible impact on wildlife and seabird. Seabirds are upper-trophic level predators in marine ecosystems, feed on zooplankton, fish, and squid. Microplastics in seabirds have been reported in many countries, including the USA, Canada, Brazil, Japan, China, the Netherlands, and North Pacific region, involving albatrosses, petrels, storm-petrels, fulmars, cormorants, shearwaters, penguins, and many other seabird species. Microplastics were accidentally ingested because of their resemblance to the fish, plankton, or from ingestion of microplastics that already occurred inside fish food. Types of microplastics were pellet, fragment, film, fiber, foamed plastic and styrofoam. Microplastics might decrease feeding stimuli by producing a false sense of fullness, causing the bird to stop eating, resulting in malnutrition and death. Other harmful impact on birds are interrupting nutrient absorption, disrupting reproductive problems, and hindered growth and survival of chicks. Study on microplastics in Indonesia is in progress, by using Little-black cormorant to represent seabirds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».