MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3044044264 · doi:10.1111/jocn.15420

Where and how does fundamental care fit within seminal nursing theories: A narrative review and synthesis of key nursing concepts

2020· review· en· W3044044264 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Nursing · 2020
Typereview
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing Diagnosis and Documentation
Établissements canadiensLearning Partnership
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursing theoryPsychosocialContext (archaeology)Nursing careRelevance (law)PsychologyNursingNarrativeMedicineMEDLINEPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS AND OBJECTIVES: To elucidate the synergies between fundamental care and seminal nursing theories. BACKGROUND: Nursing theories are often criticised for their limited clinical relevance, with the existence of a theory-to-practice gap widely acknowledged. Pervasive examples of poor-quality care, particularly for people's most fundamental needs, raise questions as to whether nursing theories sufficiently prioritise fundamental care. The Fundamentals of Care Framework (hereinafter "the Framework") represents a valid, comprehensive and evidence-based description of fundamental care. The Framework captures the complexity and multidimensionality of fundamental care delivery, predicated on the nurse-patient relationship; integration of physical, psychosocial and relational needs; and a supportive context. Despite strong face validity, the Framework's alignment with seminal nursing theories remains unexplored. DESIGN: Narrative review. METHOD: Twenty-nine seminal nursing theories were included. Categories for analysis were developed inductively and deductively, focusing on the themes of relationship, integration of care, context and the theories' ease of use. Results are reported in accordance with PRISMA-ScR guidelines. RESULTS: Though relationship, integration of care and context and were features shared across a number of nursing theories, no single theory depicts these collectively to the same extent as the Framework. In particular, integration of physical, psychosocial and relational aspects of care was found to be poorly described in the theories. CONCLUSION: Failure to account for integration of care means that nursing theories continue to conceptualise fundamental care as a series of discrete tasks. To ensure relevance at the point of care, future nursing theories must accurately reflect the complexities of fundamental care delivery, specifically the need to integrate multiple care needs simultaneously, alongside being straightforward to apply in practice. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: Bridging the theory-to-practice gap requires a nursing discourse that is relevant at the point of care. We provide suggestions for how future nursing theories can bridge this gap.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,952
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,470
Écart entre enseignants0,421 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle