‘I exist because of we’: shielding as a communal ethic of maintaining social bonds during the COVID-19 response in Ethiopia
Notice bibliographique
Résumé
<h3>Objectives</h3> Suboptimal adherence to antiretroviral therapy (ART) dramatically hampers the achievement of the UNAIDS HIV treatment targets. This study aimed to develop a theory-informed predictive model for ART adherence based on data from Chinese. <h3>Methods</h3> A cross-sectional study was conducted in Shenzhen, China, in December 2020. Participants were recruited through snowball sampling, completing a survey that included sociodemographic characteristics, HIV clinical information, Information-Motivation-Behavioural Skills (IMB) constructs and adherence to ART. CD4 counts and HIV viral load were extracted from medical records. A model to predict ART adherence was developed from a multivariable logistic regression with significant predictors selected by Least Absolute Shrinkage and Selection Operator (LASSO) regression. To evaluate the performance of the model, we tested the discriminatory capacity using the concordance index (C-index) and calibration accuracy using the Hosmer and Lemeshow test. <h3>Results</h3> The average age of the 651 people living with HIV (PLHIV) in the training group was 34.1±8.4 years, with 20.1% reporting suboptimal adherence. The mean age of the 276 PLHIV in the validation group was 33.9±8.2 years, and the prevalence of poor adherence was 22.1%. The suboptimal adherence model incorporates five predictors: education level, alcohol use, side effects, objective abilities and self-efficacy. Constructed by those predictors, the model showed a C-index of 0.739 (95% CI 0.703 to 0.772) in internal validation, which was confirmed be 0.717 via bootstrapping validation and remained modest in temporal validation (C-index 0.676). The calibration capacity was acceptable both in the training and in the validation groups (p>0.05). <h3>Conclusions</h3> Our model accurately estimates ART adherence behaviours. The prediction tool can help identify individuals at greater risk for poor adherence and guide tailored interventions to optimise adherence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».