MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3044105799 · doi:10.5430/jnep.v10n11p24

Exploring factors influencing the retention rates of Indigenous students in post-secondary education

2020· article· en· W3044105799 sur OpenAlexaffvenue
Sherry Arvidson, Cheyanne Desnomie, Shauna Davies, Florence Luhanga

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueService-Learning and Community Engagement
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousHigher educationIdentity (music)PsychologyMedical educationPedagogyPolitical scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In comparison to Caucasian students, Indigenous students are outnumbered when it comes to enrollment in post-secondary education programs. Designated seats for Indigenous students often sit empty. With an aim to succeed academically, Indigenous students have had to develop a strong sense of resiliency and identity to overcome barriers to attend institutions of higher learning. Questions still remain as to why the seats are not being filled or what is preventing Indigenous students from enrolling in post-secondary education resonate among faculty and administrative leaders. Tinto’s model of persistence confirmed the importance of integrating social involvement in academia. Students need support to achieve academic success and personal satisfaction. Motivational factors consisting of specific family member encouragement and exploring a better way of life was seen as the main reason to enroll in post-secondary education. Limitations of support at the peer and institutional levels were seen as challenging for Indigenous students and often times had an impact on academic completion. Questions as to why the seats are not being filled or what is preventing Indigenous students from enrolling in higher education programs led to the purpose of this study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,289
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetService-Learning and Community EngagementTravaux en français237 207