MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3044194735 · doi:10.1158/1055-9965.epi-20-0515

Tattoos and Hematologic Malignancies in British Columbia, Canada

2020· article· en· W3044194735 sur OpenAlexafffundabout
Freda M. Warner, Maryam Darvishian, Terry Boyle, Angela Brooks‐Wilson, Joseph M. Connors, Agnes S. Lai, Nhu D. Le, Kevin Song, Heather J. Sutherland, Ryan Woods, Parveen Bhatti, John J. Spinelli

Notice bibliographique

RevueCancer Epidemiology Biomarkers & Prevention · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTattoo and Body Piercing Complications
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of British ColumbiaSpinal Cord Injury BCBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesBC Cancer AgencyCanadian Cancer Society Research InstituteCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMultiple myelomaMedicineLymphomaLogistic regressionInternal medicinePopulationOncologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Tattoos may cause a variety of adverse reactions in the body, including immune reactions and infections. However, it is unknown whether tattoos may increase the risk of lymphatic cancers such as non-Hodgkin lymphoma (NHL) and multiple myeloma. METHODS: Participants from two population-based case-control studies were included in logistic regression models to examine the association between tattoos and risk of NHL and multiple myeloma. RESULTS: A total of 1,518 participants from the NHL study (737 cases) and 742 participants from the multiple myeloma study (373 cases) were included in the analyses. No statistically significant associations were found between tattoos and risk of NHL or multiple myeloma after adjusting for age, sex, ethnicity, education, body mass index, and family history. CONCLUSIONS: We did not identify any significant associations between tattoos and risk of multiple myeloma, NHL, or NHL subtypes in these studies. IMPACT: Though biologically plausible, tattoos were not associated with increased risk of NHL or multiple myeloma in this study. Future studies with greater detail regarding tattoo exposure may provide further insights.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,185

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Epidemiology Biomarkers & PreventionMême sujetTattoo and Body Piercing ComplicationsTravaux en français237 207