MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3044217002 · doi:10.1177/0003489420943235

Rationing Rotational Magnet Cochlear Implant Technology in a Single Payer Healthcare System

2020· article· en· W3044217002 sur OpenAlexaff
Justyn Pisa, Colin Andrews, Jordan Hochman

Notice bibliographique

RevueAnnals of Otology Rhinology & Laryngology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of ManitobaHealth Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRationingCochlear implantCandidacyHealth careSituatedManaged careImplantPopulationMedicineAudiologyComputer scienceEconomicsSurgeryPolitical scienceArtificial intelligenceEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: In a publicly funded health care system, fiscally responsible management of any program is required. This is especially pertinent as evolving technology and associated incremental costs, places pressure on device availability within a fixed funding envelope. The application of rotational magnet technology and associated escalating surgical wait times must be justified to patients and the single-payer system. We present a single cochlear implant center's attempt at a rationing schema for magnetic resonance compatible cochlear implantation. Contrasting approaches to rationing care are evaluated and deliberated. METHODS: Based on a comparison of magnetic resonance imaging (MRI) rates within the general population to our cochlear implant (CI) cohort, we attempt the development of a decision-making schema that maximizes the number of patients to receive a CI while rationing the distribution of a rotational magnet technology to similarly situated individuals most likely to benefit. RESULTS: We elect to provide rotational magnet technology to select patient cohorts. This is based on the dominant imaging needs of these populations and the probability of requiring recurrent imaging studies. We consider this an ethical approach grounded in the egalitarian principle of equality of opportunity within cohorts of patients. CONCLUSION: Given finite resources, increasing per unit cost will unavoidably extend wait times for adult patients. Our approach does not afford similar implant devices for all patients, but rather all similarly situated individuals. Therefore, access to a scare medical resource requires program rigor and a formalized policy around candidacy for emergent technology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,112

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Otology Rhinology & LaryngologyMême sujetHearing Loss and RehabilitationTravaux en français237 207