The island syndrome hypothesis is only partially validated in two rodent species in an inland–island system
Notice bibliographique
Résumé
According to the island syndrome and island rule hypotheses, island isolation and reduced area lead to phenotypic shifts in ecologically relevant traits in insular populations compared to mainland ones. These hypotheses have been built up with oceanic islands in mind or islands where isolation is high and colonization rate relatively limited. This set of hypotheses, however, may not be applicable to other inland–island systems or recently fragmented landscapes. We investigated how island life leads to phenotypic changes in two rodent metapopulations: deer mice and red‐backed voles in a fragmented system on a river in Canada. From 2013 to 2016, we sampled 454 deer mice and 665 red‐backed voles spread across 10 islands and six mainland sites on river shores. We compared body mass, tail and hindfoot length, exploration and reaction towards predators, between individuals from island and mainland sites, and assessed the role of connectivity, isolation and area of islands. Insular individuals from both species were less aggressive towards potential predators and insular mice were more thorough explorers compared to mainland ones. Male mice were heavier and juvenile mice had longer tails on islands. However, contrary to expectations, we found negative relationships between aggressiveness and juvenile exploration score with patch connectivity for mice. Island connectivity significantly affected tail length of mice through a concave relationship. Finally, vole aggressiveness and exploration of male mice were positively correlated to island isolation. Our study supports only partially the predictions of the island syndrome hypothesis. It provides empirical evidence that inland–island life can modify traits in deer mice, but less so in red‐backed voles in a non‐oceanic system. It also raises questions about the direct causal factors of these changes in a naturally fragmented landscape, and urges for more predictive models about phenotypic/genetic divergence among populations in natural and artificial fragmented landscapes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».