MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3044309865 · doi:10.1101/2020.07.22.20159848

Impact of patient engagement on the design of a mobile health technology for cardiac surgery

2020· preprint· en· W3044309865 sur OpenAlexaffabout
Anna M. Chudyk, Sandra Ragheb, David E. Kent, Todd A. Duhamel, Carole Hyra, Mudra G. Dave, Rakesh C. Arora, Annette Schultz

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEnhanced Recovery After Surgery
Établissements canadiensSt. Boniface HospitalUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésmHealthMedicineKey (lock)Health information technologyMobile deviceMedical educationMedical emergencyNursingHealth careComputer sciencePsychological interventionWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Objective The aims of this study were to describe the impact of patient engagement on the initial design and content of a mobile health (mHealth) technology that supports enhanced recovery protocols (ERPs) for cardiac surgery. Methods Engagement occurred at the level of consultation and took the form of an advisory panel. Patients that underwent cardiac surgery (2017-2018) at St. Boniface Hospital (Winnipeg, Manitoba) and consented to be contacted about future research, and their caregivers, were approached for participation. A qualitative exploration was undertaken to determine advisory panel members’ key messages about, and the impact of, patient engagement on mHealth technology design and content. Results Ten individuals participated in the advisory panel. Key design-specific messages centered around access, tracking, synchronization, and reminders. Key content-specific messages centered around roles of cardiac surgery team members and medical terms, educational videos, information regarding cardiac surgery procedures, travel before/after surgery, nutrition (i.e., what to eat), medications (i.e., drug interactions), resources (i.e., medical devices), and physical activity (i.e., addressing fears and providing information, recommendations, and instructions). These key messages were a rich source of information for mHealth technology developers and were incorporated as supported by the existing capabilities of the underlying technology platform. Conclusions Patient engagement facilitated the development of a mHealth technology whose design and content were driven by the lived experiences of cardiac surgery patients and caregivers. The result was a detail-oriented and patient-centered mHealth technology that helps to empower and inform patients and their caregivers about the patient journey across the perioperative period of cardiac surgery. KEY QUESTIONS What is already known about this subject? Enhanced recovery protocols (ERPs) have been proposed as a clinical strategy to effectively address complex and multi-system vulnerabilities, like those commonly present in older adults undergoing cardiac surgery. Mobile health (mHealth) technologies have the potential to improve delivery and patient experience with ERPs, but their development in the academic research setting is often limited by a lack of end-user (e.g., i.e., patient and caregiver) involvement. What does this study add? To our knowledge, this is one of the first studies to engage patients and caregivers in the development of a mHealth technology that supports ERPs for cardiac surgery. This study describes a process for engaging patients and caregivers as “co-producers” of a mHealth technology to support delivery of ERPs during the perioperative period of cardiac surgery. It also demonstrates that engaging patients and caregivers in research, through the formation of an advisory panel, yields a rich source of information to guide the design and content of mHealth technologies in cardiac research. How might this impact on clinical practice? In an era in which mHealth technologies are being increasingly looked to for the optimization of healthcare delivery, this study underscores the utility of using patient and caregiver voices to drive the development of patient-centered mHealth technologies to support clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,749
Score d'incertitude au seuil0,775

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxivMême sujetEnhanced Recovery After SurgeryTravaux en français237 207