Biomechanical Comparison of Graft Preparation Techniques for All-Inside Anterior Cruciate Ligament Reconstruction
Notice bibliographique
Résumé
Background: All-inside anterior cruciate ligament reconstruction (ACLR) is an emerging technique used to treat ACL injuries. The all-inside technique uses a 4-stranded graft made from a single tendon that is looped on itself. The 4 strands of the graft must be secured to each other to become a closed-loop structure. Various suture configurations exist to secure the graft to adjustable loop devices, and there is a lack of data to support one technique over another. In addition to the primary sutures used to fasten the graft together, accessory sutures can be tied over the button as secondary fixation. Purpose: To evaluate biomechanical properties of 4-stranded grafts prepared in 5 different configurations. Study Design: Controlled laboratory study. Methods: Porcine flexor tendons (N = 25) were prepared in 5 different configurations (n = 5 tendons per group): simple-interrupted sutures (unsecured fixation), side-to-side fixation with and without secondary fixation, and end-to-end fixation with and without secondary fixation. The grafts were put through the same mechanical testing protocol (cyclic loading, pull to failure) to measure average load at graft failure, average displacement at failure, average stiffness, and average elongation rate. Differences between graft preparation techniques were investigated using 1-way analyses of variance (ANOVAs) with post hoc t tests ( P < .05). Results: Significant 1-way ANOVAs for each biomechanical property were found. Unsecured fixation was the weakest graft preparation with the lowest stiffness (167 ± 12 N/mm), lowest ultimate failure load (637 ± 99 N), and highest elongation rate (0.0033 ± 0.0007 mm/s). End-to-end fixation without secondary fixation showed the highest ultimate failure load (846 ± 26 N), highest stiffness (212 ± 10 N/mm), and lowest rate of elongation (0.0025 ± 0.0001 mm/s). End-to-end fixation, both with and without secondary fixation, as well as side-to-side fixation with secondary fixation showed significantly higher ultimate failure loads than grafts with unsecured fixation. End-to-end fixation performed better than side-to-side fixation; however, for most variables, the difference was not statistically significant. Secondary fixation did not provide significant improvement. Conclusion: The all-inside ACL graft with simple-interrupted sutures is biomechanically inferior to a graft that has its free ends secured to the adjustable tibial loop. Adding secondary fixation to the tibial button does not significantly change the biomechanical properties. Further clinical studies are required to determine whether these findings translate into differences in clinical outcome. Clinical Relevance: All-inside ACLR is gaining popularity in hamstring ACL reconstructive techniques. These results provide surgeons with guidance on the best graft preparation method when using a single quadrupled hamstring tendon graft.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».