MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3044367829 · doi:10.4103/1319-8491.290346

Swallowing in the elderly

2013· article· en· W3044367829 sur OpenAlexaffabout
Khalid Al‐Qahtani, ValérieJ Brousseau

Notice bibliographique

RevueSaudi Journal of Otorhinolaryngology Head and Neck Surgery · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDysphagia Assessment and Management
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSwallowingDysphagiaMedicineQuality of life (healthcare)Sensory systemSignificant differencePhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationPsychologySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: To better define the limits of normal swallowing in the elderly, our study aims to relate objective sensory and mechanical deficits measured during flexible endoscopic evaluation of swallowing with sensory testing(FEESST) to subjective quality of life data from patients and evaluate the significance of these changes.Methods: Patients with perceived normal swallowing were recrtuited from the Montreal General ifospital. The study group were > 65 years of age and the control group <65 years of age. All patients underwent FEESST and filled the MD Anderson Dysphagia Inventory. Clinical findings and subjective opinion about swallowing capacity were assessed.Results: The mean age was 76 in the elderly group and 21 in the control group. Patients in the study group demonstrated some mechanical impairment. There was no significant difference in sensory testing between groups. There was a significant difference in swallowing-associated quality of life between the two groups.Conclusion: Changes in swallowing occur as a continuum over time and elderly have significant changes in function that can alter normal physiology. The normal physiology of swallowing while aging needs to be better defined to define the limits of normal and allow true definition of pathology requiring intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,373

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSaudi Journal of Otorhinolaryngology Head and Neck SurgeryMême sujetDysphagia Assessment and ManagementTravaux en français237 207