Comparison of endoscopic endotracheal intubation and the v‐gel supraglottic airway device for spontaneously ventilating New Zealand white rabbits undergoing ovariohysterectomy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Due to the technical difficulties with endotracheal intubation of rabbits, a prospective, randomised, controlled study was performed to compare a rabbit-specific supraglottic airway device (SGAD), the v-gel, with endoscopic endotracheal intubation (EEI) in spontaneously breathing rabbits undergoing ovariohysterectomy. METHODS: Fourteen adult female New Zealand white rabbits were randomly allocated to one of two groups based on the method of airway establishment: EEI or v-gel SGAD. Anaesthesia was induced with ketamine and xylazine and maintained using isoflurane in 100 per cent oxygen. Comparisons were made between groups based on placement time of endotracheal tube/SGAD, number of attempts and adjustments, the necessity to increase isoflurane concentrations to maintain a surgical plane of anaesthesia, arterial blood gas values, gross laryngeal evaluation, and laryngotracheal histopathology. RESULTS: in comparison with EEI (P=0.045). Airway trauma was histologically present but clinically negligible in both groups, with no statistically significant differences observed between techniques (P>0.05). Placement time of the v-gel was significantly faster (P=0.003) and required less technical skill than EEI, but was more easily displaced when changing the animal's position (P=0.004). CONCLUSION: The v-gel is a practical alternative to EEI for securing the airway of healthy spontaneously ventilating rabbits, provided a capnograph is utilised to ensure continuous placement. Both airway techniques appear safe and effective with few complications, as long as intermittent positive pressure ventilation can be employed to correct hypercapnia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».