Risk Stratification Based on Chronic Liver Failure Consortium Acute Decompensation Score in Patients With Child‐Pugh B Cirrhosis and Acute Variceal Bleeding
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIMS: Optimal candidates for early transjugular intrahepatic portosystemic shunt (TIPS) in patients with Child-Pugh B cirrhosis and acute variceal bleeding (AVB) remain unclear. This study aimed to test the hypothesis that risk stratification using the Chronic Liver Failure Consortium Acute Decompensation score (CLIF-C ADs) may be useful to identify a subgroup at high risk of mortality or further bleeding that may benefit from early TIPS in patients with Child-Pugh B cirrhosis and AVB. APPROACH AND RESULTS: We analyzed the pooled individual data from two previous studies of 608 patients with Child-Pugh B cirrhosis and AVB who received standard treatment between 2010 and 2017 in China. The concordance index values of CLIF-C ADs for 6-week and 1-year mortality (0.715 and 0.708) were significantly better than those of active bleeding at endoscopy (0.633 [P < 0.001] and 0.556 [P < 0.001]) and other prognostic models. With X-tile software identifying an optimal cutoff value, patients were categorized as low risk (CLIF-C ADs <48), intermediate risk (CLIF-C ADs 48-56), and high risk (CLIF-C ADs >56), with a 5.6%, 16.8%, and 25.4% risk of 6-week death, respectively. Nevertheless, the performance of CLIF-C ADs for predicting a composite endpoint of 6-week death or further bleeding was not satisfactory (area under the receiver operating characteristics curve [AUC], 0.588). A nomogram incorporating components of CLIF-C ADs and albumin, platelet, active bleeding, and ascites significantly improved the prediction accuracy (AUC, 0.725). CONCLUSIONS: In patients with Child-Pugh B cirrhosis and AVB, risk stratification using CLIF-C ADs identifies a subgroup with high risk of death that may derive survival benefit from early TIPS. With improved prediction accuracy for 6-week death or further bleeding, the data-driven nomogram may help to stratify patients in randomized trials. Future external validation of these findings in patients with different etiologies is required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».