Notice bibliographique
Résumé
Abstract As the primary purveyors of food within most neighborhoods, food retailers—particularly grocery stores—are key determinants of health. Grocery stores are also an important venue for food producers to access their customers. Over the previous 100 years—and more rapidly over the previous 40 years—ownership among grocery retailers has become concentrated in fewer firms. As a consequence, grocery stores have emerged as food system “gatekeepers.” On one side of the gate are consumers, who depend on these firms to access the food supply. On the other side are the food producers: farmers, ranchers, fishers, processors, and manufacturers. As concentration in the grocery retail sector increases, so too have the grocery giants’ practices enabled them to assume much stronger positions in the buyer‐supplier relationship. With a focus on the United States and Canada, this article examines the history and rise to dominance of the largest grocery retailers and the impacts this dominance has had on the food system. Whereas most food retailers are structured under private or publicly traded models of ownership, the cooperative business model—specifically, the consumer‐cooperative model—is presented as an important alternative. Cooperatives are a democratic form of ownership that enables the people who most depend on the grocery store (shoppers) to become equal owners in the business along with thousands of others in their community. The importance of consumer‐food cooperatives (food co‐ops) is examined, including specific case studies of small and large urban centers where food co‐ops are providing substantial benefits to the communities they operate in.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».