Maintenance therapy in transplant ineligible adults with newly‐diagnosed multiple myeloma: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The role of maintenance therapy in transplant ineligible multiple myeloma (MM) patients following a period of fixed duration induction therapy remains unclear. OBJECTIVES: We performed a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials (RCTs) examining maintenance therapy compared to observation. METHODS: We conducted a comprehensive search including MEDLINE, Embase, and the Cochrane database up to February 28, 2020, for RCTs comparing maintenance therapy to observation in newly diagnosed transplant ineligible MM patients. Two authors independently screened studies for eligibility, extracted data, and assessed risk of bias. We performed meta-analyses using a random-effects model and assessed certainty using GRADE methodology. MAIN RESULTS: We included five RCTs with a total of 1139 patients. Patients receiving maintenance therapy had improved progression-free survival (PFS) compared to observation (Hazard ratio [HR] 0.48, 95% confidence interval [CI] 0.38 to 0.62, high certainty); however, there was no difference in overall survival (HR 0.96, 95% CI 0.76-1.2, moderate certainty). Adverse events were higher in the maintenance group compared to observation (very low to moderate certainty). CONCLUSION: Maintenance therapy increases PFS in transplant ineligible MM patients following a fixed period of induction therapy; however, this must be weighed against the increased risk of adverse events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,020 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».