Effect of humidified versus nonhumidified CPAP on inflammatory response and nasopharyngeal symptoms in healthy participants
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Continuous positive airway pressure (CPAP) may induce nasal inflammation because of mucosal compression or dryness.This study examined the impact of humidified versus nonhumidified CPAP on nasal inflammation and upper airway symptoms.Methods: Seventeen healthy male subjects with no previous or current history of nasal symptoms were recruited.All subjects underwent 3 hours of nonhumidified CPAP at 12.5 cmH 2 O via nasal mask.Among the 17 studied subjects, seven returned to receive a humidified CPAP at 12.5 cmH 2 O via nasal mask.The nasal wash leukocyte count was assessed at baseline and after each CPAP setting.The white blood cell (WBC) count and levels of WBCs that are mononuclear cells (including lymphocytes and monocytes) were monitored.A six-point nasal score was also assessed before and after the CPAP intervention.Results: The nasal wash WBC count (10 3 /μL) and mononuclear cell level (10 3 /μL) at baseline, on 12.5 cmH 2 O humidified CPAP, and on 12.5 cmH 2 O nonhumidified CPAP were significantly different (p = 0.016; p = 0.003).Changes in nasopharyngeal symptoms occurred in 12 of 17 subjects (70.5%) in the nonhumidified group.Participants experienced at least one nasal symptom after application of nonhumidified CPAP at 12.5 cmH 2 O. Conclusion: The present investigation suggests that humidified CPAP was not associated with early nasal inflammation and there were fewer nasopharyngeal symptoms.Further study is required to confirm the results and evaluate the impact of adding heat to the humidified CPAP system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».