MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3044693911 · doi:10.1017/s1351324920000509

Comparison of rule-based and neural network models for negation detection in radiology reports

2020· article· en· W3044693911 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueNatural Language Engineering · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTopic Modeling
Établissements canadiensInstitute of Population and Public Health
Organismes subventionnairesEngineering and Physical Sciences Research CouncilMedical Research Council
Mots-clésComputer scienceArtificial intelligenceNatural language processingNegationArtificial neural networkSentenceSyntaxPipeline (software)Machine learningRule-based systemPython (programming language)Information retrievalProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Using natural language processing, it is possible to extract structured information from raw text in the electronic health record (EHR) at reasonably high accuracy. However, the accurate distinction between negated and non-negated mentions of clinical terms remains a challenge. EHR text includes cases where diseases are stated not to be present or only hypothesised, meaning a disease can be mentioned in a report when it is not being reported as present. This makes tasks such as document classification and summarisation more difficult. We have developed the rule-based EdIE-R-Neg, part of an existing text mining pipeline called EdIE-R (Edinburgh Information Extraction for Radiology reports), developed to process brain imaging reports, ( https://www.ltg.ed.ac.uk/software/edie-r/ ) and two machine learning approaches; one using a bidirectional long short-term memory network and another using a feedforward neural network. These were developed on data from the Edinburgh Stroke Study (ESS) and tested on data from routine reports from NHS Tayside (Tayside). Both datasets consist of written reports from medical scans. These models are compared with two existing rule-based models: pyConText (Harkema et al . 2009. Journal of Biomedical Informatics 42 (5), 839–851), a python implementation of a generalisation of NegEx, and NegBio (Peng et al . 2017. NegBio: A high-performance tool for negation and uncertainty detection in radiology reports. arXiv e-prints, p. arXiv:1712.05898 ), which identifies negation scopes through patterns applied to a syntactic representation of the sentence. On both the test set of the dataset from which our models were developed, as well as the largely similar Tayside test set, the neural network models and our custom-built rule-based system outperformed the existing methods. EdIE-R-Neg scored highest on F1 score, particularly on the test set of the Tayside dataset, from which no development data were used in these experiments, showing the power of custom-built rule-based systems for negation detection on datasets of this size. The performance gap of the machine learning models to EdIE-R-Neg on the Tayside test set was reduced through adding development Tayside data into the ESS training set, demonstrating the adaptability of the neural network models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,539
Score d'incertitude au seuil0,271

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle