MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3044698871 · doi:10.1513/annalsats.202001-023oc

Triple Therapy versus Dual or Monotherapy with Long-Acting Bronchodilators for Chronic Obstructive Pulmonary Disease. A Systematic Review and Meta-analysis

2020· review· en· W3044698871 sur OpenAlexaff
Manoj J. Mammen, David R. Lloyd, Sandeep Kumar, Anum S. Ahmed, Vandana Pai, Rajesh Kunadharaju, Shilpi Gupta, Linda Nici, Shawn D. Aaron, Paul Alexander

Notice bibliographique

RevueAnnals of the American Thoracic Society · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensMcMaster UniversityOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCOPDMeta-analysisInternal medicineBronchodilatorRelative riskRandomized controlled trialMuscarinic antagonistCochrane LibraryConfidence intervalPhysical therapyAsthmaAntagonist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Rationale There is uncertainty on the use of using triple therapy (inhaled corticosteroids/long-acting β-agonist/long-acting muscarinic antagonist) inhaler therapy for patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD), who complain of dyspnea and/or exercise intolerance. Objectives We conducted a systematic review and meta-analyses to estimate the safety and efficacy of using triple therapy compared with long-acting β-agonist/long-acting muscarinic antagonist dual therapy or monotherapy with a single long-acting bronchodilator in patients with stable COPD who complained of dyspnea and/or exercise intolerance. Methods A search of MEDLINE, Embase, and the Cochrane Library databases was conducted for randomized controlled trials pertaining to the clinical question. A systematic approach was used to screen, abstract, and critically appraise the studies. The grading of recommendations assessment, development, and evaluation method was applied to rate the certainty/quality of the evidence. Results Eleven studies were eligible for inclusion (n = 14,145 patients). Pairwise random-effects meta-analysis revealed an increase in risk of pneumonia (relative risk, 1.48; 95% confidence interval [95% CI], 1.23–1.79; P < 0.001) and decreased risk of acute exacerbations of COPD (AECOPDs) (relative risk, 0.75; 95% CI, 0.68–0.82; P < 0.001) with triple therapy compared with treatment with dual and monotherapy long-acting bronchodilator therapy. No significant difference in dyspnea scores (standardized mean difference, 0.09; 95% CI, −0.02 to 0.19; P = 0.09) or risk of hospitalization (rate ratio, 0.78; 95% CI, 0.58–1.06; P = 0.11) was noted. When subgroup analysis based on inhaler class was performed, no significant difference was noted between the groups in any of the critical outcomes studied. For patients with a history of one or more AECOPDs in the past year, triple therapy resulted in 230 fewer AECOPDs and 16 more cases of pneumonia per 1,000 patients. Conclusions In patients with COPD who complain of dyspnea and/or exercise intolerance, triple therapy is not superior to maintenance long-acting bronchodilator therapy, except in patients with a history of one or more exacerbations in the past year, in whom the benefits of reduction in AECOPD outweigh the increased risk of pneumonia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,089

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0270,040
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,219
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of the American Thoracic SocietyMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207