MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3044769262 · doi:10.1002/jcop.22354

Using photovoice to increase social inclusion of people with disabilities: Reflections on the benefits and challenges

2020· article· en· W3044769262 sur OpenAlexafffundabout
Delphine Labbé, Atiya Mahmood, François Routhier, Mike Prescott, Émilie Lacroix, William C. Miller, W. Ben Mortenson

Notice bibliographique

RevueJournal of Community Psychology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueParticipatory Visual Research Methods
Établissements canadiensUniversité LavalCentre for Interdisciplinary Research in RehabilitationSimon Fraser UniversitySpinal Cord Injury BCGF Strong Rehabilitation CentreInternational Collaboration On Repair DiscoveriesUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPhotovoiceInclusion (mineral)Focus groupCitizen journalismParticipatory action researchPsychologyCommunity-based participatory researchPhoto elicitationMedical educationSociologySocial psychologyMedicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this study was to understand the mobility experiences of mobility device users regarding the environmental and social barriers and facilitators in their community and to discuss the benefits and challenges of using photovoice, as a participatory methodology, to increase social participation for people with disabilities. Photovoice was used with mobility device users (n = 70) in two different locations in Canada. The participants took pictures for two weeks and then participated in individual interviews and focus group sessions to discuss their photographs. The participants took over 1,000 pictures that were grouped into five themes around social participation and accessibility. They chose the most illustrative pictures to share in an exhibit to create a dialogue with different stakeholders. Using photovoice offered many benefits such as allowing the participants to be equal partners of the research and made their voices heard, but also presented disability and study-related challenges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0150,009
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,864
Tête enseignante GPT0,669
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Community PsychologyMême sujetParticipatory Visual Research MethodsTravaux en français237 207