MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3044842520 · doi:10.14324/lre.18.2.01

Digital literacies and children’s personalized books: Locating the ‘self’

2020· article· en· W3044842520 sur OpenAlexaff
Natalia Kucirkova, Margaret Mackey

Notice bibliographique

RevueLondon Review of Education · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Development and Digital Technology
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research Council
Mots-clésPersonalizationSpace (punctuation)Identity (music)Relation (database)MetaphorConfusionAgency (philosophy)Computer sciencePsychologyWorld Wide WebSociologyLinguisticsAestheticsSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This conceptual article discusses the role of digital literacies in personalized books, in relation to children’s developing sense of self, and in terms of assessing the potential impact of artificial intelligence (AI). Personalized books contain children’s data, such as their name, gender or image, and they can be created by readers or automatically by the publisher. Some personalized books are e-books enhanced with artificial intelligence, and some can be ordered as paperbacks. We discuss this use of children’s personal data in terms of the social location of the self with regard to subjective and objective dimensions. We draw on a map metaphor, in which objective space requires readers to locate themselves in an unknown ‘A-to-B’ space and subjective space provides an individually oriented world of ‘me-to-B’. By drawing on examples of personalized books and their use by parents and young children, we discuss how personalization troubles the borders between readers’ me-to-B and A-to-B space experiences, leading to possible confusion in the sense of self. We conclude by noting that AI-enhanced personalized texts can reduce personal agency with respect to formulating a sense of identity as a child.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,016
Communication savante0,0070,009
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLondon Review of EducationMême sujetChild Development and Digital TechnologyTravaux en français237 207