Suffering, Guilt—and Divine Injustice? The Nature and Forms of Evil in Their Bearing on the Problem of Theodicy
Notice bibliographique
Résumé
The so-called problem of evil rests upon the apparent incompatibility of three fundamental hypotheses: God exists; God is inclusively omniscient, omnipotent, and perfectly good; and evil exists. Most apologetic responses to the problem (resulting either in a full-fledged theodicy or a mere defence of God) focus upon the second premise in relation to the third, and the same essentially goes for attempts at proving the insolubility of the problem or at least the actual failure of theodicies and/or defences so far. By contrast, the present article concentrates on the third premise alone and thus aims, first and foremost, at a comprehensive account of (a) the nature and (b) the fundamental types of evil—here with a special emphasis on what ( pace Leibniz) is tentatively dubbed “eschatological evil.” In conclusion, the article expands on the previous analysis by (c) highlighting some of its major—and in fact devastating—implications regarding the possibility of a philosophical theodicy and/or defence. As a corollary, a brief case will be made for a theological—or, more precisely, Christian—view of the problem. I will argue, in particular, that Christians have good reasons to adopt a genuinely agnostic stance toward all purported solutions to the problem of evil, a stance culminating in what has aptly been called “epistemic humility.”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,042 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».