The Role of Inuit Languages in Nunavut Schooling: Nunavut Teachers Talk about Bilingual Education
Notice bibliographique
Résumé
This article provides a discourse analysis of interview transcripts generated from 10 experienced Nunavut teachers (five Inuit and five non‐Inuit) regarding the role of Inuit languages in Nunavut schooling. Discussion and analysis focus on the motif of bilingual education. Teachers’ talk identified discourse models of “academic truths” and “revitalization,”demonstrating how Nunavut teachers are making efforts to en‐ gage with community to effect lasting educational change. Key words: Aboriginal languages; Nunavut education, language policy, discourse analysis, educational change Cet article présente une analyse de discours à partir de transcriptions d’entrevues auprès de dix enseignantes d’expérience du Nunavut (cinq Inuits et cinq non‐Inuits) au sujet du rôle des langues inuites dans les écoles du Nunavut. Les discussions et analyses portent sur la raison d’être de l’enseignement bilingue. Dans leurs propos, les enseignantes ont identifié des modèles discursifs des « vérités pédagogiques » et de la « revitalisation », démontrant par là comment le personnel enseignant au Nuna‐ vut s’efforcent de travailler de concert avec la communauté pour favoriser des chan‐ gements à long terme dans l’éducation. Mots clés : langues autochtones, éducation au Nunavut, politiques linguistiques, analyse de discours, changement en l’éducation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,011 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».