Survival in Restless Legs Syndrome: An 11-Year Surveillance, Community-Based Population Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A growing body of evidence relates restless legs syndrome (RLS) to an increased risk of mortality attributable to both cerebrovascular and cardiovascular events. The aim was to investigate survival in patients with RLS. METHODS: This was an observational, retrospective longitudinal study of a cohort of patients followed up for 11 years. RLS was diagnosed by a physician using the International RLS Study Group criteria. Mortality was analyzed using age-standardized mortality ratios (SMR: observed/expected deaths) and Cox regression analysis. RESULTS: Vital status was studied in a cohort of 232 patients: 181 women (78%), 96 with RLS (41.4%) with a mean age at baseline of 49.8 ± 15.0 years and a mean RLS duration of 14.1 ± 1.9 years, and 136 non-RLS (58.6%) with a mean age of 51.3 ± 14.9 years. This RLS cohort was followed up for a period of 10.4 ± 2.0 years. As of September 2019, 17 (7.3%) patients died (6 with RLS, 6.3%), and the most frequent cause was oncological (66.7%). A total of 944 person-years of observations were available for survival analysis. RLS was not associated with increased mortality in adjusted Cox regression analysis (HR = 1.12, 95% CI: 0.40-3.15), and survival was similar to that expected for the general population (SMR = 0.61, 95% CI: 0.27-1.36). CONCLUSIONS: RLS seems not to be associated with increased mortality compared to the general population. Still, studies with prospective data collection with large samples are needed to study the long-term mortality risk factors in RLS cohorts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».