Prompting Children’s Belief Revision About Balance Through Primary and Secondary Sources of Evidence
Notice bibliographique
Résumé
Children’s understanding of how to balance objects on a beam has been studied extensively over the last 50 years. This body of research has shown that children’s beliefs about balance evolve through stages, going from a stage where children lack a consistent theory (No Theory), to becoming Center Theorists at around age 6 (believing that all objects balance in their geometric centre) to Mass Theorists at around age 8 when they begin to consider the distribution of objects’ mass. The current study explored whether children have a larger range of levels of understanding in balance relations. Most of the research on balance relations with children has been conducted using a single object, weighted either proportionally or disproportionally on either side. Instead of using a single object, 5-year-olds (N = 102, Age = 5.49) were shown 4 pairs of objects, two with the same weight and two with different weight. By pairing multiple objects of same or different weight, we gave children the opportunity to make judgments about multiple individual objects placed on the scale. Children were told to place the object pairs on a beam where they thought the objects would balance. We found evidence for an intermediate category of understanding: transition theorists. These transition theorists represent children who have two distinct theories, one for how to balance same weight objects, and one for how to balance different weight objects, but one of these theories was incorrect. Following the assessment of children’s understanding of balance, we used different sources of evidence to teach children the correct Mass Theory. Specifically, we compared children’s learning from evidence that was either presented through primary sources (a guided activity) or secondary sources (picture books). We then post-tested their understanding of balance using the same measure. Results show children learn about balance equally from both primary and secondary sources. Findings are discussed in terms of theoretical and practical implications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».