Foraminal Ligaments Tether Upper Cervical Nerve Roots: A Potential Cause of Postoperative C5 Palsy
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Nerve root tethering upon dorsal spinal cord (SC) migration has been proposed as a potential mechanism for postoperative C5 palsy (C5P). To our knowledge, this is the first study to investigate this relationship by anatomically comparing C5–C6 nerve root translation before and after root untethering by cutting the cervical foraminal ligaments (FL). Objective The aim of this study is to determine if C5 root untethering through FL cutting results in increased root translation. Methods Six cadaveric dissections were performed. Nerve roots were exposed via C4–C6 corpectomies and supraclavicular brachial plexus exposure. Pins were inserted into the C5–C6 roots and adjacent foraminal tubercle. Translation was measured as the distance between pins after the SC was dorsally displaced 5 mm before and after FL cutting. Clinical feasibility of FL release was examined by comparing root translation between standard and extended (complete foraminal decompression) foraminotomies. Translation of root levels before and after FL cutting was compared by two-way repeated measures analysis of variance. Statistical significance was set at 0.05. Results Significantly more nerve root translation was observed if the FL was cut versus not-cut, p = 0.001; no difference was seen between levels, p = 0.33. Performing an extended cervical foraminotomy was technically feasible allowing complete FL release and root untethering, whereas a standard foraminotomy did not. Conclusion FL tether upper cervical nerve roots in their foramina; cutting these ligaments untethers the root and increases translation suggesting they could be harmful in the context of C5P. Further investigation is required examining the value of root untethering in the context of C5P.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».