MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3045205907 · doi:10.1097/ogx.0000000000000803

Management of Twin Pregnancies: A Comparative Review of National and International Guidelines

2020· review· en· W3045205907 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueObstetrical & Gynecological Survey · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAssisted Reproductive Technology and Twin Pregnancy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObstetricsFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance Twin pregnancies are associated with a higher risk of perinatal mortality and morbidity compared with singleton and require more intensive prenatal care. Objective The aim of this study was to review and compare the recommendations from published guidelines on twin pregnancies. Evidence Acquisition A descriptive review of guidelines from the Royal College of Obstetricians and Gynaecologists, the International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology, the Royal Australian and New Zealand College of Obstetricians and Gynaecologists, the National Institute for Health and Care Excellence, the Institute of Obstetricians and Gynaecologists of the Royal College of Physicians of Ireland, the International Federation of Gynecology and Obstetrics, the Society of Obstetricians and Gynaecologists of Canada, and the American College of Obstetricians and Gynecologists on the management of twin pregnancies was conducted. Results All the guidelines highlight the importance of an accurate assessment of chorionicity, amnionicity, and gestational age in the first trimester. They also recommend the performance of nuchal translucency and a detailed anomaly scan. The ultrasound surveillance protocol is similar in all guidelines, that is, every 2 weeks for monochorionic and every 4 weeks for dichorionic twins. On the other hand, there are differences regarding the timing and mode of delivery, especially in monochorionic diamniotic twins, in the definition and management of fetal growth discordance, the use of cervical length to screen for preterm birth, and the timing of corticosteroids' administration. Conclusions The differences in the reviewed guidelines on the management of twin pregnancies highlight the need for an adoption of an international consensus, in order to improve perinatal outcomes of twin pregnancies. Target Audience Obstetricians and gynecologists, family physicians Learning Objectives After participating in this activity, the learner should be better able to identify all aspects of the antenatal surveillance of twin pregnancies and the importance of first trimester determination of chorionicity; explain the birth issues of twin pregnancies, including recommendations on mode and timing of delivery; and describe the possible complications in pregnancy, their association with chorionicity, and appropriate management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,917
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,327
Tête enseignante GPT0,464
Écart entre enseignants0,136 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle